Сопоставление НМПТ и ТЗ – сходства и различия на примере существующих знаков и решений суда

Проблема сравнения товарных знаков (ТЗ) и наименования места происхождения товаров (НМПТ) становится более значимой при рассмотрении конфликтных ситуаций противопоставляемых обозначений. Определяющее назначение товарного знака и НМПТ одинаковое – идентификация производителей и выпускаемых ими товаров/услуг.

Обозначения служат для защиты законных прав владельцев, действуют в интересах как изготовителей, так и потребителей товаров. Основные функции, которые выполняют товарный знак и НМПТ – различительная, информативная, рекламная, являются определяющими в условиях рыночных отношений и возрастающей «борьбы» за потребителя.

Товарные знаки и НМПТ имеют не только точки соприкосновения, но и обладают существенными различиями. Товарный знак дает возможность правообладателю запрещать другим лицам использовать тождественные или сходные обозначения для однородных товаров, то есть наделяет владельца монополией на средство индивидуализации. Правом на НМПТ могут обладать несколько производителей из одного региона при условии, что они выпускают продукцию одинакового качества с заданными характеристиками, причем, согласия других владельцев НМПТ из этого региона не требуется.

Главное различие между ТЗ и НМПТ состоит в том, что в НМПТ содержится указание на конкретный регион, и производство товаров связано с конкретной местностью, поэтому перенос изготовления маркируемых наименованием товаров из одного района в другой не допускается.

Конфликт интересов между товарным знаком и НМПТ

НМПТ регистрируются гораздо реже, чем товарные знаки, хотя наименование места происхождения товара является очень ценным объектом интеллектуальной собственности, по статистике на товарные знаки приходится примерно 90% заявляемых обозначений, а в качестве НМПТ регистрируется только около 10% объектов для маркировки товаров. Но в то же время конфликт интересов между товарным знаком и НМПТ существует и его необходимо учитывать на стадии подачи заявок на регистрацию и при решении споров в суде.

В соответствии с п.7 ст. 1483 ГК не допускается регистрация товарных знаков, идентичных или сходных до степени смешения с НМПТ. Этот запрет применяется ко всем товарным знакам, причем, не учитывается для каких товаров/услуг обозначение заявляется, то есть перечень товаров и услуг не является определяющим.

Допускается включение НМПТ в товарный знак в виде неохраняемого элемента при соблюдении следующих условий. Заявка на регистрацию товарного знака подается для тех же товаров, что указаны при регистрации НМПТ, а Заявитель имеет права на это НМПТ. Если у Заявителя нет таких прав, патентным ведомством выдается абсолютный отказ на регистрацию НМПТ как товарного знака, в том числе и на элементы товарного знака. Таким образом НМПТ рассматривается экспертизой как препятствие при регистрации товарного знака по причине введения потребителя в заблуждение.

Возможности регистрации товарного знака при наличии сходства с НМПТ

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1483 ГК РФ допускаются следующие варианты регистрации сходных ТЗ и НМПТ:

  1. В заявляемом обозначении указание на географический объект не доминирует не существует НМПТ по данному географическому пункту, в этом случае регистрация товарного знака возможна при наличии документа, подтверждающего отношение Заявителя к объекту (местонахождение Заявителя или его производства в зоне географического объекта);
  2. В заявляемом обозначении словесный элемент, указывающий на географический объект, является доминирующим; в этом случае необходимо подавать документы на регистрацию НМПТ, в том числе:
  • свидетельства о местонахождении Заявителя или его производства в зоне географического объекта
  • разрешение уполномоченного органа на использование обозначения
  • документы, подтверждающие уникальность продукта/услуги, обусловленные местонахождением

Столкновения между товарными знаками и наименованиями НМПТ рассматриваются в судебных инстанциях, решения которых могут выносится как в пользу патентного ведомства, так и в пользу Заявителей.

Примеры судебных разбирательств и решений

А. Сопоставление ТЗ «Вологодская кружевница» и НМПТ «Вологодское кружево»

Роспатент отказал в регистрации товарного знака «Вологодская кружевница» (заявка №2018709818 — ) для товаров 30 класса МКТУ (конфеты, шоколад). Обозначение было противопоставлено НМПТ №3 «Вологодское кружево» (Кружево и изделия с использованием кружева) на основании п.7 т.1483 ГК РФ.

Заявитель обратился в СИП о признании незаконным решение Роспатента (дело №СИП-839/2019). Доводы истца – сравниваемые обозначения имеют существенные различия, так как кружево относится к тканям, а кружевница – это мастер, человек. Обозначения используются для товаров разных видов – конфет и кружевных изделий.

СИП отклонил доводы истца, мотивируя тем, что слова «кружевница» и «кружево» относятся к сходному ассоциативному ряду, причем сходство усиливается за счет использования определения «вологодская». Вывод: обозначения имеют значительное сходство за счет ассоциаций друг с другом, хотя есть небольшие отличия. Доводы о неоднородности товаров судом не были приняты, так как регистрация ТЗ, идентичных или сходных с НМПТ, запрещается в отношении любых товаров (п.7 ст.1483 ГК РФ).

СИП оставил решения Роспатента в силе и отказал истцу в удовлетворении требований.

Б. Противопоставление ТЗ «Алтайский стандарт» и НМПТ «Алтайский мед»

Роспатент отказал в регистрации комбинированного товарного знака «Алтайский стандарт» для товаров 29, 30 классов МКТУ и услуг 35 класса МКТУ (заявка №2018707101), противопоставив ему НМПТ «Алтайский мед» (№142) для товаров «пчелиный мед».

Заявка №2018707101

Заявка №2018707101

Заявитель товарного знака обратился в СИП (дело №СИП-645/2019). Доводы истца состояли в следующем. Обозначения различаются в графическом и цветовом исполнении, визуально воспринимаются по-разному. Логическое ударение должно ставится на слово «стандарт», а часть «алтайский» является слабым элементом. Роспатент настаивал на том, что «алтайский» является определяющим словом и «алтайский стандарт» ассоциируется именно с медом. Удаление товаров, связанных с медом из перечня, не решает проблему, поскольку при противопоставлении с НМПТ неоднородность товаров не влияет на заключение о сходстве до степени смешения с НМПТ.

Однако, СИП признал доводы истца о логическом превосходстве слова «стандарт», отметив различие в семантических признаках слов «мед» и «стандарт». Кроме того. Суд отметил, что в регионе не только мед является уникальным товаром, поэтому существуют зарегистрированные товарные знаки со словом «алтайский». Суд удовлетворил требования истца, и обязал патентное ведомство заново рассмотреть возражение Заявителя на отказное решение. Роспатент окончательное решение пока не выдал.

В доказательствах сходства товарного знака с НМПТ присутствует нюансы субъективности. На практике риск конфликтных ситуаций между товарными знаками и НМПТ не всегда можно устранить без последствий, оптимальный выход – предсказать такую спорную ситуацию. Для этого до подачи документов на регистрацию ТЗ необходимо провести информационно-патентный поиск, охватывающий в том числе базу зарегистрированных НМПТ и получить квалифицированную консультацию опытных патентоведов по перспективам регистрации таких обозначений, например, в патентном бюро «Защитовед».

1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (1 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...

Понравилась статья? Поделитесь с друзьями.